02-28-2009, 19:21:55
Do Enzany!
Nie kwestionuję ustalonych kryteriów dotyczących przechodzenia na emeryturę.Inna dla obu płci granica wieku i stażu ubezpieczeniowego niższej dla kobiet, wyższej dla mężczyzn (o 5 lat w stosunku do stażu ubezpieczeniowego kobiet) jest w pełni uzasadniona występującymi nierównościami między kobietami i mężczyznami (zróżnicowanie społeczne i biologiczne).
Jednak zarówno kobiety jak i mężczyżni powini być traktowani podobnie.Dlaczego więc kobiety r. w 1949-1953 mogły przejść na wcześniejszą emeryturę, a mężczyżni z tych roczników z odpowiednio dłuższym stażem (o 5 lat większym od kobiet) są tego prawa pozbawieni?Jeśli chodzi o "bycie lepszym uczniem" - nie chodzi o wykształcenie, a o predyspozycje do wykonywania niektórych zawodów,kobiety ze względu na zróżnicowanie biologiczne nie mogą wykonywać niektórych prac (podobnie jak w sporcie kobiety nie mogą rywalizować z mężczyznami).Gdyby, faktycznie kobiety były równie wydajne (w odniesieniu do niektórych zawodów,których raczej właśnie ze względu na predyspozycję nie podejmują) i tańsze od mężczyzn, to nie sądzisz,że byłyby znacznie chętniej zatrudniane od mężczyzn?Również nie zgadzam się z dyskryminacją płacową, ale ta wynika z przeświadczenia pracodawców, że kobiety postrzegane są właśnie jako mniej wydajne bowiem korzystają z urlopów macierzyńskich, wychowawczych, rzadziej godzą sie na pracę w nadgodzinach, są mniej dyspozycyjne (z czym nie zawsze można się zgodzić, choć właśnie tak jest) .Mężczyżni pod tym względem postrzegani są przez pracodawców bardziej pozytywnie.Dyskryminacja płacowa nie może być argumentem, który przemawia na dodatkowe korzyści kobiet w odniesieniu do praw emerytalnych, bo to dwie różne sprawy.
Nie kwestionuję ustalonych kryteriów dotyczących przechodzenia na emeryturę.Inna dla obu płci granica wieku i stażu ubezpieczeniowego niższej dla kobiet, wyższej dla mężczyzn (o 5 lat w stosunku do stażu ubezpieczeniowego kobiet) jest w pełni uzasadniona występującymi nierównościami między kobietami i mężczyznami (zróżnicowanie społeczne i biologiczne).
Jednak zarówno kobiety jak i mężczyżni powini być traktowani podobnie.Dlaczego więc kobiety r. w 1949-1953 mogły przejść na wcześniejszą emeryturę, a mężczyżni z tych roczników z odpowiednio dłuższym stażem (o 5 lat większym od kobiet) są tego prawa pozbawieni?Jeśli chodzi o "bycie lepszym uczniem" - nie chodzi o wykształcenie, a o predyspozycje do wykonywania niektórych zawodów,kobiety ze względu na zróżnicowanie biologiczne nie mogą wykonywać niektórych prac (podobnie jak w sporcie kobiety nie mogą rywalizować z mężczyznami).Gdyby, faktycznie kobiety były równie wydajne (w odniesieniu do niektórych zawodów,których raczej właśnie ze względu na predyspozycję nie podejmują) i tańsze od mężczyzn, to nie sądzisz,że byłyby znacznie chętniej zatrudniane od mężczyzn?Również nie zgadzam się z dyskryminacją płacową, ale ta wynika z przeświadczenia pracodawców, że kobiety postrzegane są właśnie jako mniej wydajne bowiem korzystają z urlopów macierzyńskich, wychowawczych, rzadziej godzą sie na pracę w nadgodzinach, są mniej dyspozycyjne (z czym nie zawsze można się zgodzić, choć właśnie tak jest) .Mężczyżni pod tym względem postrzegani są przez pracodawców bardziej pozytywnie.Dyskryminacja płacowa nie może być argumentem, który przemawia na dodatkowe korzyści kobiet w odniesieniu do praw emerytalnych, bo to dwie różne sprawy.